人生何處不相逢

　　釋覺華
　　摘 要
　　釋尊所說“法”廣大無邊，二千五百多年來，經歷不同時、空背景，而有南傳、北傳、顯、密之分，時下學者各榜其是，異說紛紜，從文獻學、語言學、歷史學、哲學……等等的研究進路而說，將高深的佛法套入世間學問中，法之內涵囿於世學，雖說得頭頭是道，卻道道與法相違。令人振奮的是，日慧老和尚所作《華嚴法海微波》，能見到法的真實面，能看到法的精髓，因其依經教為根據，並立足於穴般若波羅密經》之智慧，通達穴華嚴》諸經之心要，厘清祖師、論師離教之說，一一指陳、糾正其違失。從書中論述可以看出，研究佛學者應具備的條件、態度乃至研究方法，都是後學者所應學習之處。
　　關鍵字：判教、道次第、唯識無境
　　一 、前言
　　拜讀日慧老和尚所著《華嚴法海微波》後，對老和尚之見地與經教的通達，至深感佩，尤其能以經教作依據，有力的一一指出今之學者對佛學的錯解，及論師、祖師數百年來斷章取義的判教乃至論述等，提出質疑與澄清，讓讀者于佛學能厘清教理上模糊的概念，加強對“法”正確的認識。筆者在研讀佛學的過程中，亦曾有相同的質疑，然礙于未能通達經教，思辯未純熟，故無法提出有力的依據，及具體正確的論證以釋疑，今欣見老和尚以深入經藏之智慧、著書益世之悲心，護持正法教，著實是一股重要的清流，讓每一個人對眾說紛紜的佛學，有慎辨、過濾的能力。今就日慧老和尚所提的幾個觀點，寫出我的心得反思。
　　二、道次第與判教
　　中國佛教天臺宗與華嚴宗的判教，把菩薩道次第，從因到果，立為十信、十住、十回向、十地、等覺、妙覺七科五十二位。此一道次第是天臺智者大師依據穴菩薩瓔珞本業經》而成立的。華嚴宗賢首諸大師又因襲此說，立菩薩道次第為五十二位，改判四教為小、始、終、頓、圓五教。日慧老和尚對此判教思想提出多處疑問與反駁，並對“華嚴”與“般若”真實教義提出正理：
　　判教思想既貶唯識、 《般若》為始
　　教，而又采其經論以釋自宗之《華
　　嚴》。 《華嚴》唯立六識，此則取七
　　識、入識以合釋之：《華嚴》不立三
　　自性，此則取遍計……等三自性以融
　　會之；唯識說依他起緣生實有，此又
　　依中觀說緣生性空：既依中觀說緣生
　　性空，又說真如一心實有……《般若》
　　是《華嚴》的正理分——此則棄之而
　　不顧，反把正理建立在《起信論》，道
　　次第建立在《菩薩瓔珞本業經》等疑
　　偽典藉之上。
　　日慧老和尚在著述的前後分析中，說明華嚴糅和了義、不了義；並在對每一宗的教理未深入通達前，便取各宗各派的教義，隨意匯歸於一爐，此看似有理，實則已亂佛法的原義。
　　老和尚依經教提出其謬誤以厘清，把長時來的判教思想——破除，在書中除了說明把菩薩道次第分為五十二位是根本不可信之錯誤外，更說《華嚴經》十住、十行、十回向、十地，不能成立縱的道次第，指出種種矛盾及淆亂處。同時說：
　　從《華嚴經》的各方面考量，住、
　　行、回向等，似應都屬於地，乃依地
　　分別開出的特法，其次第自然在地上
　　施設，不能離地成立。所以華嚴的道
　　次第，只有十地的十個次第而已。
　　書中也依穴華嚴經》住、行、回向之義及其關係作詳盡的總討論與分析，精彩之處令人讚歎。有心研究佛法者，要踏實從經典深入，下研讀工夫，才能掌握佛法的真正意涵，如果只是看些後期論師或祖師大德的論著，就很難掌握核心所在。在“中國判教”系統中，不僅無法含蓋佛法之全部，反僵化了佛教思想。而判教之用意，只不過為顯揚自宗，提升自己門派之獨斷主張。不少人崇拜各家論師的主張，以“判教”為修學佛法的準則，而錯失正確的方向。因此研究佛法當深入經典，參考論著，善加抉擇，方能清楚佛法蔓富、廣大、深刻的法義，也才能看清世界時代潮流下的現象，不盲從或被誤導而誤人!
　　三、“唯識無境”之謬論
　　由穴般若》的甚深見地導至《華嚴》的廣大行果，由穴華嚴》的廣大行果成就《般若》的甚深見地，《般若》與《華嚴》見、行一貫，可說是《華嚴法海微波》重要的結論。其慧見在提出與之相違的唯識宗義“唯識無境”說的錯誤與不可信。
　　唯識宗許一切法為內識所變現——唯有內識，而無外境的教量，即“種種世法皆由心造”，宇宙森羅萬象和芸芸眾生，這t切客觀的存在，儘是內識所轉變，實無有這些外境的存在，一切皆因心識而有。
　　唯識宗以“夢喻”建立唯識量，認為夢中根識沒有被睡眠損害，既不被睡眠損害，則睡夢中所見種種也應與醒時日常生活中所見相同。可是不然，我們一般人在夢中所見的人不能連貫，前段夢見此人，後段又變成了另一個人，這當然是被睡眠損害了意根所產生的亂識。唯識師將夢中所見作為量喻，是根本不能成立的，所以夢中實是亂識，不能說夢有根識，此喻之誤怎可說“唯識無境”之理，故日慧老和尚于書中評破。
　　唯心無境之說，對世間無用，且違害
　　世間：對出世間也無有用，有自性，
　　即成聖道障。若說以心為主，由降伏
　　其心、滅分別、絕戲論，得涅槃、成
　　正覺，則是正說。
　　唯心無境之說，作者並不誠服，並認為是後來論師對經典的錯誤理解所致，以後學者必須認知，否則反成修道之障礙。在佛法整個流變中，有部破外道執；經部除破外道執，還破有部一部分的實執，到了大乘唯識宗則破一切外境，但唯識所現的一切諸法是自性有則不能破，故說依他起、圓成實。書中老和尚依于中觀見認為：在世間凡有自性、自相之執，實都須破除，不除則不能破煩惱，也就沒有辦法真正證得空性。
　　書中也為避免大眾將華嚴與唯識的唯心之見混為一談，特提出華嚴“三界唯心”之說，乃為破除外道，許有離心的常我為作者之邪執，但于世俗中建立內心為作者；不是為破世俗外境。
　　謂佛世尊，由見外道妄計各種我體為
　　實有、為作者，故說世間作者，非別
　　有實我，唯是內心。於此，亦可證知
　　《華嚴經》所說唯心，是在遮破許離心
　　有作者我之實執，不是破外境。
　　華嚴之本意如此，然在瑜伽行唯識師卻認為華嚴“三界唯心”之說，乃成立心有自性，以破離心之色，將佛法的原意予以扭曲。從書中精闢處可知佛學研究者所具的條件與學養，會影響整個研究的成果。
　　研究者的態度非常重要，當以廣大的眼光掃描，對各別系統的內涵、歷史背景，以及思想衍化的關鍵所在一一掌握，不要一開始就以宗教獨斷、自我認知等成見，主觀操作，把自己狹隘的眼界，或唯一所熟知的領域，對照使用在每一個系統之上。用自己的想法、說法去看待不同的系統，不僅對另一套系統的新知無法正確認識，也無法開拓自己的學習領域。所以，研究者的客觀精神與態度相當重要，日慧老和尚立足于中觀應成派，以開闊的胸懷，接受不同的思想系統，深入剖析，如書中說：
　　若人欲達緣起無自性法，不用能遮名
　　言自性的般若，卻從名言上去觀察、
　　尋求，見有見無，見此見彼，即為越
　　出名言有的範疇，沉醉在放有鴆毒的
　　醇酒名言之中，為其所害了。
　　作者“佛教研究”應深入“佛教本質”才能揭暗發幽，不應落入個人觀念、空想、無根據之名言，當以經典為依據，善用工具如語言、思辨、邏輯等研究技術，以及不同的研究進路，貫串結合佛法，有系統、有步驟的直達佛法核心，對研究主題要有挖掘、澄清作用。在研究過程當中，必須以經典教義、修行理念做主導，開展佛法的智慧，把握研究的原則，時時回顧自己的脈絡，是否被典範或途徑所左右。
　　四、以經為主、以論為輔
　　研究佛法的正確態度，應依于佛教的修行，並結合佛教的內涵，不離佛教精神，不離經教而說，如是的宗教著作才有意義。即使在宗教實踐上不曾體驗，至少與宗教的特質契合，對研究進路與佛法內涵產生交集的地方，予以逐一探討與開發，忠實的掌握核心，使佛法回歸本源。
　　看到穴華嚴法海微波》及久佛教四大部派宗義講釋》問世，內心有無限的法喜，日慧老和尚弘揚正法，不遺餘力，在此末法附佛亂象中，高樹正法幢，使目前世面上許多所謂“專家學者”的佛學“新詮釋”、“佛學現代化”、“哲學化”、“西洋化”以及格義過後的佛學黯然失色。通常這些著作，並非對佛法的真實內涵有真正瞭解，亦非依據經典基礎引申，只是拿自己所熟知的一些世間學問的研究領域和專業語辭，放在佛法上加以比附和套用，如是的佛學研究，所呈現的自然扭曲了佛法原義。作者扎實經教研究三十年，對佛法的核心與脈絡之清楚連貫，實屬難得，尤其《華嚴法海微波》第二篇（發菩提心論），除了理上說明大乘宗派間安立菩提心的差別，更於事相上依據《華嚴經》教授發菩提心的理趣，以此經論之系統，正論發菩提心之“因、緣、果”，同時贊發菩提心功德。
　　依據《華嚴經·十地品》所說的菩薩
　　最初菩提心得以發心的十聚因法：
　　一、深種善根。二、善修諸行。三、
　　善集助道。四、善供養諸佛。五、善
　　集白淨法。六、為善知識善攝。七、
　　善清淨深心。入、立廣大志。九、生
　　廣大解。十、慈悲現前。
　　書中說明發心之因十法，同時說明隨順善知識行、智慧行、大悲行的根機，此三種根機之不同，而發菩提心時，其所依心之好樂傾向便不同。可知修道發菩提心、積福德善根，在不同因緣根機下，發心程度、目標，及發心之所為、所依，其相義都有所不同。
　　發心之所為有三，如經：第一、為求
　　佛智故，為得十力故，為得大無畏
　　故，為得佛平等法故。第二、為救一
　　切世間故。第三、為淨大慈悲故…
　　…。發心之所依有四：第一、悲智雙
　　運相。二、觀察分別相。三、正顯發
　　心相。四、廣大究竟相。
　　作者的分析整理，全依經義而說，並指出經中深刻內涵，除了理上通達，同時注重事上的宗教實踐。這種真正依經論的佛學研究，不落入個人“所認為”的知見。論述的研究剖析，緊扣著佛法與實際修行，不是邏輯推斷，是實實在在從經教出發而回歸於經教，是不離法而說的真實佛法。
　　世人追求佛學多“重量不重質”，認識宗教內涵與實踐佛法，出發點如果是錯的，研究的成果也就差之毫釐，謬以千里，愈研究愈遠離佛法，例如：用文獻學、語言學、歷史學的進路研究佛法思想，因未先瞭解佛法，只認識工具，以有限的工具領域，限制了佛法的領域，結果形成文獻學的佛法、語言學的佛法、歷史學的佛法……完完全全不是佛法的特質所在，把佛法研究變成“工具規格”的模式。工具可以有很多，專業因人不同而異，所以“量”相對的也會很多，如日本學者的研究。“質”的要求上，須真正落實在佛法的理解上，產生宗教意識的認同，在研究中結合工具與材料的運用，將佛法的真諦更清楚的發揚、厘清。穴華嚴法海微波》之題材，如果不是老和尚經教基礎扎實，而是用一己主觀之方式，則無以明辯法之正、邪、對、錯?因此，研究佛法的態度、動機、方法、理解，都將影響研究成果的正、負面。
　　學佛修行要以佛的聖言量為所依，當今許多人自己搞出一套修行儀軌，這套儀軌在聖教中根本沒有根據。換句話說，這套儀軌根本不是佛的正法教，而是依傍佛法所說的相似法，令學佛者盲從。真正學佛須從根本“經典研究”著手，對見、道、果有根本的認識，瞭解修行的次第，才不會人云亦云的追求速成與盲從!
　　五、結論
　　研究佛法，不能離開佛法的宗教意識、宗教修行、宗教理念，若偏離佛法解脫道和智慧，以及生命流轉的重要課題，所提起的儘是文字名相的組合及戲論，和佛法真實義作一些毫不相關的研究，以這些“相似佛法”的研究，膨脹“自我”，滿足“自我”，是自己浪費時間。研究者若未深入佛法內在精神，停留在文字相的研究層次，不僅影響後學者對佛法的誤解及在門外繞圈子，並有無邊的過患。
　　細讀日慧老和尚的著作，除了深受法益，也看出作者對“法”的深解、修持和體證，以及作學問的審慎態度。對於祖師、論師之說，若非具有審辨能力及檢證功夫，何克臻此，老和尚實不愧研究佛法之典範!