龍樹對“空”之詮釋
-以《中論》為主-
提 要
“空”在時空的普遍發揚中，不免引起副作用，面對此教界內、外而來的批難，龍樹是如何詮釋“空”的真義、立場以及觀破世俗的虛妄，從而脫落名相以契入實相的“空”義性質與“自性”的恒常絕對性相重疊部分?對此，龍樹採取以“無自性”為立場來貫穿“空”的思想來詮釋諸問題。
關鍵字：空，空性，空用，空義，無自性。
一、前 言
“空”，根源于阿含，到初期大乘已開始發展出博大的深觀 ; 而筆者所感興趣的是：“空”經過這樣世諦的流布，且龍樹也承襲了眾多的“空”思想（可從《大智度論》卷八十七，大正25?729中看出），他是如何抉擇空義，直探佛陀的本懷，而樹立中觀的“空”論 ? 這是筆者欲探討的動機與本文寫作原因所在。
但是，從龍樹諸多著書中（可參閱：楊惠南，＜龍樹的著作＞，《龍樹與中觀哲學》，（臺北：東大圖書公司，77，10），頁12~21），一一去探討也實非短時間內及一篇論文中就可含括概盡的。所以才以《中論》為主軸先來探究龍樹是如何詮釋“空”義 ?
其次，本文的架構共分成五個章節。一、緒論。二、＜外人對“空”之批難＞; 有雲：“法不孤起，仗緣方生”，同樣地，龍樹會樹立起“空”的旗幟，也是基於“人根轉鈍，深著諸法，求十二因緣、五陰、十二入、十八界等決定相，不知佛意，但著文字，聞大乘法中說：“畢竟空”，不知何因緣故空，即生疑見，若都“畢竟空”，雲何分別有罪福應等 ?”（大正30?1下，青目釋），故龍樹欲說“空”的真義 ; 因此先安排此章。三、＜空與無自性＞，本章是承上章＜外人對“空”之批難＞，龍樹所作的回應。再者，筆者以為：龍樹是以“無自性”（=無我）的立場來貫穿整體的“空”思想，所以又另辟＜無自性之意義＞此小節來說明之。四、＜“空”之自性化的困思＞，此章所要探討的是：中觀學中的“空”（原始佛教的“緣起”及中國佛教亦然）與“自性”的恒常絕對性有相重疊，龍樹如何說明呢？五、結語，總結“空”的真義。以上便是全文的組織架構。
二、實有論者對“空”之批難
空（wunya, subba）與空性（wunyata,subbata），是佛法中的重要術語。在佛法的弘傳流通中，“空”義不斷的發揚，從佛被稱為“空王”，佛教被稱為“空門”1，就可知：對“空無”投入最大關注的可說是佛教，“空”甚至成為大乘佛教的專利，但這並不表示空對佛教而言是一明瞭清晰的存有，相及地，反是一尚待厘清的不明物。2
龍樹思想的顯著特質在於：以否定的論法破斥一切法有實體存在，並據此論證“一切法空”3。同時，他的“空思想”使釋尊所教示之“無我”的思想立場展開成為大乘4。以“一切法空”為立場的龍樹，在《中論》（第二四品?一~六頌）提出法有論對“空性”的批難，如《論》中雲5：
若一切皆空，無生亦無滅，如是則無有，四聖諦之法。（第一頌）
以無四諦故，見苦與斷集，證滅及修道，如是事皆無。（第二頌）
以是事無故，則無四道果，無有四果故，得向果亦無。（第三頌）
若無八賢聖，則無有僧寶，以無四諦故，亦無有法寶。（第四頌）
以無法僧寶，亦無有佛寶，如是說空者，是則破三寶。（第五頌）
空法壞因果，亦壞於罪福，亦複悉毀壞，一切世俗法。（第六頌）
從上文，我人可知：批難者把“空”6解作“一切皆無所有”7-無或非存在。即把“事物是空”看作事物如“石女之子”、“兔角”、“龜毛”一樣不存在8。換言之，即是把佛教的“空”看作就是零或空白9。所以，法有論者這樣批難：“空”不能說“石女生子”一樣，若事物是空則不能說它生或滅。又若沒有生滅，則不能說苦生或苦滅，因此四諦不能成立 ; 因為無有四諦的關係，也就無僧寶及法寶。所以， 如法與僧不成，佛也根本不可得。所以說：一切法空的“空法”，不但破壞了出世法的三寶與四諦，也破壞了世間的因果。
此外，在龍樹的另一著作《回諍論》中也澄顯了實有論者（=正理學派），將“空”當成“一切法皆無自體（=無或非存在）”之立場來處理的情形
三、空與無自性
（一）空之意義
由上節中，吾人可知實有論者心目中的“空”，是一切無所有 ; 生不可得，滅也沒有，才會做如上的詰難，那龍樹對這種批難，是如何詮釋“空”的意義-真義 ? 龍樹說：
汝今實不能，知空、空因緣，及知於空義，是故自生惱11。
此段頌文，印順法師（文中所提及的人物，此後一律省略敬稱）說：外人之所以產生“空”＝“無所有”這嚴重的錯誤，主要是不解：一、什麼是空 ; 二、為什麼要說空 ; 三、空是什麼意義12。而日本學術界說：實有論不了“空之三態”-空性、空用、空義13。今依“空之三態”來解說“空”之真義，如下分述：
1.空性：
空性14，《中論》（第一八品?第九頌）敍述說：
自知不隨他，寂滅無戲論，無異無分別，是則名實相15。
此偈頌依梵文解說為：沒有條件地關聯到任何質體，寂靜的，不為戲論所概念化，沒有區別的，沒有分化的。這便是真實（真理）的性格16。此“空性”之解說，日人平川彰解為：空性，是說一切事物的本性是空17。
2.空用：
在《中論》（第一八品?第五頌）也可看到其解釋，如說：
業煩滅故，名之為解脫，業煩惱非實，入空戲論滅。18
空，不是虛無的意思，空是有作用19 的，這叫做空用。也就是說，空是使任何事物得以成立的融通無礙的能力，其豐富的性質不能以任何語言表達。由於這個緣故，說諸法實相也不能以語言表達。因此空所具有的無限作用，就稱為空用20。
3.空義：
所謂空義，也就是指，空力顯現世間的現象（=空顯現于現實事物之相是空義）21。依月稱的看法：“緣起是空性”即“空義”，並引《佛說弘道廣顯三昧經》為經證，如說：“依緣而生者是不生。它不是有實體而生起的。依存於緣者說為空。知空（空性）的人不怠慢22。”; 月稱將此詩句看作詮釋“緣起是空性”即“空義”的經證 ; 他一再引用此詩句，因此它成為表示空性與緣起同義的重要根據，很受重視。關於這一點，清辨也一樣。只是他不以為“緣起是空性”是“空義”。因為對他（清辨）而言，“空義”的意思是“空性即無分別智的物件”，就是真如23。
（二）無自性之意義
筆者以為：欲知“無自性”之真義時，必須先說明何為“自性”? 這因：當我們說“無自性”的時候，就已把自性劃入緣起關係的範疇了24。所以，欲知“無自性”，必先明瞭“自性”25之定義。
龍樹對於“自性”的具體說明，如在《中論》（第一五?第一及第二頌）說26：
眾緣中有性，是事則不然，性從眾緣出，即名為作法。（第一頌）
性若是作者，雲何有此義 ? 性名為無作，不待異法成。（第二頌）
頌中所謂“性”者即是自性。首頌明顯地表露，在緣起的世界中，是不可能有自性的存在。依龍樹的看法，自性與緣起，是不相容並存的。有自性即不是緣起27，緣起的就不能說是自性有的。因為，若法要眾緣如合而現起，即依眾緣而存在與生起 ; 承認由眾緣現起，即等於承認是作法。“作”就是“所作性故”的作，有新新非故的意義。若主張有自性，即不能是所作。因為自性有即自有的，自成的，自已規定著自已的。所以，所謂自性的定義，即是具備自有、常有、獨有三條件28。依現代術語說，自性的定義就包含了絕對性、整全性（不能分成部分）和不滅性（不變化）的意思。現以下圖例來說明這一點。這兒共有三個圖例，分別表示著A和B有不同的關係：
圖一： A和B完全相同
圖二： A和B完全不同
圖三： A和B的相交部分相同，而沒
有交合的部分則不同
若以自性的立場來看，則A和B只能有圖一（完全相同）和圖二（完全不同）的兩種關係，而圖三中A與B有同有異的關係是不可能出現的。因為若要A和B有同有異，則先要定A、B兩者可被分割，才能形成兩者有相同和不相同的部分，但自性具有整全而不能被分割的性格，故此，A和B不可能有圖三所表示的那種關係。
在上一節所談到《中論》（第二四品）有關實有論所提出一連串的問難（若一切法空 則 無生無滅 則 無有聖諦法 則 無三寶），龍樹指出：
若苦有定性，何故從集生 ?（第二二頌前半）
苦若有定性，則不應有滅29。（第二三頌前半）
並對反對論者說：
若汝見諸法，決定有性者，即為見諸法，無因亦無緣。（第一六頌）
即為破因果，作作者作法，亦複壞一切，萬物之生滅30。（第一七頌）
其他有關“自性”的指摘其矛盾點，如：“若謂生時生，是事已不成”（第七品．第一六頌）31、“若果定有性，因為何所生?”（第二十．第二一頌）32、“成壞若一者，是事則不然，成壞若異者，是事亦不然”（第二一品．第九頌）33等等，所以龍樹在《七十空性論》說：
無少自性法，亦非無有法，以從因緣起，法無法皆空34。
（第六十七頌）
頌中之意與《摩訶般若波羅蜜經》卷五所說：“過此諸法空”35有同樣的意義。
而龍樹的相關著作如：《壹輸盧迦論》36，《大智度論》37等書均有對“自性”的界限說明之，在此略而不詳述。
所以，所謂“無自性”（nihsvabhava）的真義，是和空（wunya）有密切的關係-因待於因緣，非具備自有、常有、獨有（=非因緣所生，時位無變，不待他立）等三差別。並且“無自性”（nihsvabhava）和“全無的”（nasti）是有區別的。因，“無自性”：“是物屬眾因緣故無自性，無自性故空，空亦複空 ; 但為引導眾生故，以假名說”38-無自性並非“全無”。因此，《中論》（第七品．第一七頌）說：
若法眾緣生，即是寂滅性。39
此處所謂的“寂滅性”，是說：沒有客觀實在性的。而自性就是指一種客觀實際的存在，所以“寂滅性”就是“無自性”，亦即是空寂的。
從本節的敍述中，我人可以感覺：龍樹的“空”思想是以緣起、無自性、空三者為主軸。40
四、“空”之自性化的困思
所謂的＜“空”之自性化的困思＞，筆者所要探討的問題是：
留言列表
